De los pocos medios de comunicación que no salieron del aire en Honduras
El ALBA reconoce a Zelaya como presidente
Los detractores del nuevo gobierno se manifestaron el lunes en las calles de Tegucigalpa y en otros puntos del país, pero al parecer, este martes han tenido problemas para organizarse.
Miembros de la organización Frente de Resistencia Popular denuncian que han sido perseguidos y que se desconoce el paradero de varios de sus miembros.
Alan García ve un fantasma que recorre Perú
El presidente peruano, Alan García, calificó la protesta indígena del viernes último en Bagua de "genocidio de policías promovido por el comunismo internacional", mientras la Defensoría del Pueblo pidió un diálogo sin excluir a los huelguistas y miles de campesinos agudizan la protesta al tomar el aeropuerto de Andahuaylas.
Lo que sigue va nada más porque me parece interesante, y también chocante, la existencia de configuraciones de subjetividad tan nefastas como la representada por personajes tipo Vargas Llosa, Krauze, etc: "intelectuales" de tercer mundo –a no, perdón, de países en vías de desarrollo, que una y otra vez truncan su camino debido a la aparición de gobiernos “populistas”– que se catalogan así mismos como “liberales”, y que se ostentan como garantes defensores de la libertad y la democracia (así de abstractas). Para no pocas personas estos “intelectuales” no pasan de ser protectores discursivos, simples panegiristas del sistema capitalista, eso sí, ilustrados, y de vez en cuando, hasta talentosos.
Resulta pues que Mario Vargas Llosa, Enrique Krauze y Jorge Castañeda (vaya trío) dijeron estar dispuestos a participar en el programa “Aló, Presidente” como invitados para dialogar con Hugo Chávez. Esto siempre y cuando fuese en condiciones de equidad y no sólo "para estar sentados escuchándolo". Además, “los intelectuales”, que se encuentran en Venezuela para participar en un foro sobre Libertad y Democracia, aclararon que otra condición sería hablar solamente con el presidente y no con personalidades afectas a su gobierno, es decir, lo que la prensa en general llamaría, los “intelectuales de izquierda”. Su argumento para sostener esa petición: “ese debate lo tenemos todos los días en nuestros países” (¿Quién no acaba de reír?)
“Si estos requisitos se aceptan, bienvenido el diálogo” afirmó uno de ellos. A decir de Castañeda, “será una gran oportunidad para tener acceso al presidente y discutir temas como la democracia, la crisis económica, la libertad”.Según las últimas noticias, Chávez se negó a discutir él solo con ellos tres, y ellos se negaron a la propuesta de este de que discutieran en su programa con los intelectuales venezolanos afínes a su gobierno.
¿Qué denota para ustedes el posicionamiento, la actitud de este trío? A mi, me detona varias cuestiones. ¿A caso Calde-Ron, Obama, Sarkozy o Berlusconi debatirían con “intelectuales” anticapitalistas, socialistas, etc? Por un lado, para no discutir con otros estudiosos, apelan a que en “el mundo de los intelectuales” existe una rutinaria discusión entre los intelectuales capitalistas y los anticapitalistas, pero creo que es bastante reconocible que en el mundo académico-intelectual lo que realmente se gesta son fronteras entre los grupos de intelectuales con posiciones político-ideológico-científicas divergentes; mundos aparte que se auto-reproducen en todo nivel institucional. ¿A caso asistió algún intelectual anticapitalista al pomposo “foro sobre Libertad y Democracia” en el que debatieron nuestras luminarias? Me parece bastante evidente que su negación al debate en el programa de Chávez con intelectuales afines al régimen venezolano obedece verdadera y llanamente al reconocimiento de que podrían salir muy mal parados, de que sus “argumentos”, en el circuito de los especialistas en ciencias sociales, resultan ostensiblemente endebles.
Por otro lado, debatir sólo con Chávez les parece mucho más redituable. Tienen la amplia confianza de que entre los tres pueden urdir un discurso en contra de la revolución venezolana mucho más acabado y coherente, del que Chávez puede esgrimir para defenderla. Sólo de esa manera un debate con el enemigo puede ser fructífero para la causa: destruir el proyecto político económico y social del gobierno de Chávez. Lamentablemente, con sus últimas acciones Hugo Chávez les ha dado la razón. No se sintió capaz, o bien avizoro demasiado riesgo en debatir él solo con los tres, lástima. Esperemos que durante este proceso resurja la figura del político-intelectual, como la generación de Lenin y Luxemburgo.
Varios analistas políticos han defendido el derecho de los electores a anular el voto para mostrar su inconformidad, mientras que otros advierten que no se puede ignorar la realidad, ya que algún candidato ganará para posteriormente [ser representante], al mismo tiempo que la anulación, al igual que sucede con la abstención, iría en beneficio de algunos partidos y en detrimento de otros.
Y propuso otra opción: “Los electores mexicanos podrían ir a votar por el candidato o partido de su preferencia pero manifestando públicamente su inconformidad con los políticos a través de múltiples manifestaciones creativas y cívicas, que además no están prohibidas por el Cofipe. Algunos ejemplos podrían ser caminar rumbo a la casilla y formarse en la fila de votación con la cara tapada con una bolsa de papel con hoyos a la altura de los ojos, la cual, obviamente, tendrían que quitarse frente a los funcionarios de casilla y al votar, pero que se podrían volver a poner después de esto. Dicha práctica es ampliamente utilizada por los fanáticos de los equipos de fútbol de distintos países para mostrar su inconformidad con su equipo, sin dejar de ir a los encuentros deportivos; también se podrían pintar en las playeras Voto bajo protesta
o frases similares. Otros ejemplos se podrían retomar de algunos ciudadanos franceses que en la segunda vuelta de 2002, para evitar que ganara el ultraderechista Le Pen, tuvieron que votar por el gobernante Jacques Chirac, a pesar de que […] se habían comprobado actos de corrupción en su administración y, para demostrar su descontento con Chirac, asistieron a las urnas con guantes y pinzas en la nariz.”
------------------------------------
Elecciones: 3 lecturas del 5 de julio.
Desfiladero. Jaime Avilés
Dicho de otro modo, si por obra y gracia de un fraude el Poder Legislativo se deslegitima como ya lo están el Ejecutivo y el Judicial, los sectores sociales que luchan por la transformación de la vida pública, de la economía y por un mejor sistema de justicia, tendrán que olvidarse de la vía electoral y organizarse para imponerle al gobierno un plebiscito revocatorio de mandato (que a la mejor Calderón también gana mediante un tercer fraude, pues como dijo Descartes, no lo descartes).
A seis domingos de las elecciones, ¿habrá un abstencionismo de 73 por ciento? ¿Funcionará la compleja estrategia de López Obrador? ¿Los medios lincharán a Monreal para aplastar al PT? ¿El IFE le dará tratamiento especial? ¿El PRI le regalará votos a los candidatos de Jesús Ortega para que el PRD nacional no se hunda... más? ¿Alcanzará un fraude para fabricarle a Calderón su mayoría? ¿Aprenderá Elba Esther a leer la palabra e-pi-de-mio-ló-gi-co
? No es una encuesta. No publiquen sus verdaderas opiniones. Recuerden que las paredes no sólo oyen, también se roban la voluntad ciudadana.
http://www.jornada.unam.mx/2009/05/23/index.php?section=opinion&article=004o1pol
--------------------------
Más sobre este debate:
Por una organización de los trabajadores independiente
¿Es justa la justicia? ¿Está parada sobre sus pies la justicia del mundo al revés?
El zapatista de Irak, el que arrojó los zapatazos contra Bush, fue condenado a tres años de cárcel. ¿No merecía, más bien, una condecoración?
¿Quién es el terrorista? ¿El zapatista o el zapateado? ¿No es culpable de terrorismo el serial killer que mintiendo inventó la guerra de Irak, asesinó a un gentío y legalizó la tortura y mandó aplicarla?
¿Son culpables los pobladores de Atenco, en México, o los indígenas mapuches de Chile, o los kekchíes de Guatemala, o los campesinos sin tierra de Brasil, acusados todos de terrorismo por defender su derecho a la tierra? Si sagrada es la tierra, aunque la ley no lo diga, ¿no son sagrados, también, quienes la defienden?
Según la revista Foreign Policy, Somalia es el lugar más peligroso de todos. Pero, ¿quiénes son los piratas? ¿Los muertos de hambre que asaltan barcos o los especuladores de Wall Street, que llevan años asaltando el mundo y ahora reciben multimillonarias recompensas por sus afanes?
¿Por qué el mundo premia a quienes lo desvalijan?
¿Por qué la justicia es ciega de un solo ojo? Wal Mart, la empresa más poderosa de todas, prohíbe los sindicatos. McDonald’s, también. ¿Por qué estas empresas violan, con delincuente impunidad, la ley internacional? ¿Será porque en el mundo de nuestro tiempo el trabajo vale menos que la basura y menos todavía valen los derechos de los trabajadores?
¿Quiénes son los justos y quiénes los injustos? Si la justicia internacional de veras existe, ¿por qué nunca juzga a los poderosos? No van presos los autores de las más feroces carnicerías. ¿Será porque son ellos quienes tienen las llaves de las cárceles?
¿Por qué son intocables las cinco potencias que tienen derecho de veto en las Naciones Unidas? ¿Ese derecho tiene origen divino? ¿Velan por la paz los que hacen el negocio de la guerra? ¿Es justo que la paz mundial esté a cargo de las cinco potencias que son las principales productoras de armas? Sin despreciar a los narcotraficantes, ¿no es éste también un caso de “crimen organizado”?
Pero no demandan castigo contra los amos del mundo los clamores de quienes exigen, en todas partes, la pena de muerte. Faltaba más. Los clamores claman contra los asesinos que usan navajas, no contra los que usan misiles.
Y uno se pregunta: ya que esos justicieros están tan locos de ganas de matar, ¿por qué no exigen la pena de muerte contra la injusticia social? ¿Es justo un mundo que cada minuto destina tres millones de dólares a los gastos militares, mientras cada minuto mueren quince niños por hambre o enfermedad curable? ¿Contra quién se arma, hasta los dientes, la llamada comunidad internacional? ¿Contra la pobreza o contra los pobres?
¿Por qué los fervorosos de la pena capital no exigen la pena de muerte contra los valores de la sociedad de consumo, que cotidianamente atentan contra la seguridad pública? ¿O acaso no invita al crimen el bombardeo de la publicidad que aturde a millones y millones de jóvenes desempleados, o mal pagados, repitiéndoles noche y día que ser es tener, tener un automóvil, tener zapatos de marca, tener, tener, y quien no tiene, no es?
¿Y por qué no se implanta la pena de muerte contra la muerte? El mundo está organizado al servicio de la muerte. ¿O no fabrica muerte la industria militar, que devora la mayor parte de nuestros recursos y buena parte de nuestras energías? Los amos del mundo sólo condenan la violencia cuando la ejercen otros. Y este monopolio de la violencia se traduce en un hecho inexplicable para los extraterrestres, y también insoportable para los terrestres que todavía queremos, contra toda evidencia, sobrevivir: los humanos somos los únicos animales especializados en el exterminio mutuo, y hemos desarrollado una tecnología de la destrucción que está aniquilando, de paso, al planeta y a todos sus habitantes.
Esa tecnología se alimenta del miedo. Es el miedo quien fabrica los enemigos que justifican el derroche militar y policial. Y en tren de implantar la pena de muerte, ¿qué tal si condenamos a muerte al miedo? ¿No sería sano acabar con esta dictadura universal de los asustadores profesionales? Los sembradores de pánicos nos condenan a la soledad, nos prohíben la solidaridad: sálvese quien pueda, aplastaos los unos a los otros, el prójimo es siempre un peligro que acecha, ojo, mucho cuidado, éste te robará, aquél te violará, ese cochecito de bebé esconde una bomba musulmana y si esa mujer te mira, esa vecina de aspecto inocente, es seguro que te contagia la peste porcina.
En el mundo al revés, dan miedo hasta los más elementales actos de justicia y sentido común. Cuando el presidente Evo Morales inició la refundación de Bolivia, para que este país de mayoría indígena dejara de tener vergüenza de mirarse al espejo, provocó pánico. Este desafío era catastrófico desde el punto de vista del orden racista tradicional, que decía ser el único orden posible: Evo era, traía el caos y la violencia, y por su culpa la unidad nacional iba a estallar, rota en pedazos. Y cuando el presidente ecuatoriano Correa anunció que se negaba a pagar las deudas no legítimas, la noticia produjo terror en el mundo financiero y el Ecuador fue amenazado con terribles castigos, por estar dando tan mal ejemplo. Si las dictaduras militares y los políticos ladrones han sido siempre mimados por la banca internacional, ¿no nos hemos acostumbrado ya a aceptar como fatalidad del destino que el pueblo pague el garrote que lo golpea y la codicia que lo saquea?
Pero, ¿será que han sido divorciados para siempre jamás el sentido común y la justicia?
¿No nacieron para caminar juntos, bien pegaditos, el sentido común y la justicia?
¿No es de sentido común, y también de justicia, ese lema de las feministas que dicen que si nosotros, los machos, quedáramos embarazados, el aborto sería libre? ¿Por qué no se legaliza el derecho al aborto? ¿Será porque entonces dejaría de ser el privilegio de las mujeres que pueden pagarlo y de los médicos que pueden cobrarlo?
Lo mismo ocurre con otro escandaloso caso de negación de la justicia y el sentido común: ¿por qué no se legaliza la droga? ¿Acaso no es, como el aborto, un tema de salud pública? Y el país que más drogadictos contiene, ¿qué autoridad moral tiene para condenar a quienes abastecen su demanda? ¿Y por qué los grandes medios de comunicación, tan consagrados a la guerra contra el flagelo de la droga, jamás dicen que proviene de Afganistán casi toda la heroína que se consume en el mundo? ¿Quién manda en Afganistán? ¿No es ese un país militarmente ocupado por el mesiánico país que se atribuye la misión de salvarnos a todos?
¿Por qué no se legalizan las drogas de una buena vez? ¿No será porque brindan el mejor pretexto para las invasiones militares, además de brindar las más jugosas ganancias a los grandes bancos que en las noches trabajan como lavanderías?
Ahora el mundo está triste porque se venden menos autos. Una de las consecuencias de la crisis mundial es la caída de la próspera industria del automóvil. Si tuviéramos algún resto de sentido común, y alguito de sentido de la justicia ¿no tendríamos que celebrar esa buena noticia? ¿O acaso la disminución de los automóviles no es una buena noticia, desde el punto de vista de la naturaleza, que estará un poquito menos envenenada, y de los peatones, que morirán un poquito menos?
Según Lewis Carroll, la Reina explicó a Alicia cómo funciona la justicia en el país de las maravillas:
–Ahí lo tienes –dijo la Reina–. Está encerrado en la cárcel, cumpliendo su condena; pero el juicio no empezará hasta el próximo miércoles. Y por supuesto, el crimen será cometido al final.
En El Salvador, el arzobispo Oscar Arnulfo Romero comprobó que la justicia, como la serpiente, sólo muerde a los descalzos. El murió a balazos, por denunciar que en su país los descalzos nacían de antemano condenados, por delito de nacimiento.
El resultado de las recientes elecciones en El Salvador, ¿no es de alguna manera un homenaje? ¿Un homenaje al arzobispo Romero y a los miles que como él murieron luchando por una justicia justa en el reino de la injusticia?
A veces terminan mal las historias de la Historia; pero ella, la Historia, no termina. Cuando dice adiós, dice hasta luego.
http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-124547-2009-05-08.html
