Reportaje aparecido en la revista Proceso(23 de junio de 2008)
Por Marta Durán de Huerta
México, D.F. (apro).- La organización no gubernamental Transparencia Internacional recibió recientemente una llamada anónima para denunciar que Nestlé había contratado los servicios de la agencia privada Seguritas con el objetivo de espiar al grupo altermundista Attac en Suiza.
Los periodistas Jean Philippe Ceppi y Mauro Losa, del telediario Temp Present que se transmite en el canal helvético TSR, supieron de tal llamada gracias a Jean Pierre Mean, de Transparencia Internacional, y de ello informaron a los miembros de Attac. Éstos no sólo quedaron estupefactos, sino muy preocupados.
La razón: se dieron cuenta que tenían una espía enviada por Seguritas y Nestlé: supuestamente se trata de Sara Meylan y participó en la redacción del libro titulado Attac contra el imperio de Nestlé.
La infiltrada tuvo acceso a información delicada de Attac, como toda la lista de sus contactos nacionales e internacionales. Esta lista incluye, por ejemplo, los nombres de los sindicalistas colombianos que emprendieron acciones legales contra Nestlé acusándola de contratar a grupos paramilitares para asesinar o desaparecer a quienes luchan por sus derechos laborales.
Desde hace varios años Attac Suiza ha realizado una extensa investigación sobre todos los delitos que día a día comete Nestlé, sobre todo en el Tercer Mundo. Se formó un equipo con siete autores entre quienes estaba la espía, una mujer joven, muy seria, retraída y que nunca dejó que la fotografiaran ni siquiera el día que se presentó el libro al público.
“Pensamos que era modestia o timidez. Ahora sabemos que trató de borrar todo rastro. De pronto desapareció como si se la hubiera tragado la tierra. El número de teléfono que nos dio está fuera de servicio, así como su correo electrónico. No sólo eso, hemos constatado que no existe en Suiza ninguna Sara Meylan”, contó el 16 de junio Béatrice Schmid a Matthias Thieme del diario alemán Frankfurter Rundshau.
Attac Suiza envió una carta urgente a sus correligionarios y simpatizantes advirtiéndoles que en el foro que organizaron para hablar de los crímenes de Nestlé en la ciudad suiza de Vevey en junio del 2004, la espía Meylan ya los había infiltrado, grabado, fotografiado y había tomando nota sobre ellos.
El segundo shock para Attac llegó cuando sus miembros suizos se enteraron que la espía se reunió con sus jefes de Securitas en la sede de Nestlé para darles un informe detallado sobre el libro que estaba en preparación, los proyectos y todas las actividades de Attac.
Securitas a su vez informó a la policía del cantón Vaud, pero ésta no le dijo nada a los altermundistas con la excusa de que “esa no era su tarea”.
Jean Sauterel, vocero de la policía de Vaud, confirmó a la prensa suiza que esa institución tenía conocimiento de que Securitas había infiltrado a diversos grupos altermundistas como Attac, pero que no conocías los detalles.
Attac y los autores del libro levantaron una denuncia contra quien resulte responsable.
Libros negros
Nestlé, anatomía de un consorcio mundial, fue el primer libro que Attac publicó sobre esa multinacional de alimentos. Su contenido aborda los abusos que ésta comete contra sus trabajadores, sus clientes y los consumidores.
Attac contra el imperio de Nestlé es el segundo libro que esa ONG publicó sobre la trasnacional. Es aún más crítico. Cuestiona la comercialización que realiza con alimentos genéticamente modificados, la privatización del agua potable para venderla embotellada y la deplorable situación de sus trabajadores. Señala además sus prácticas monopólicas y la acusa de provocar daños ambientales.
Yannick Schaufenbühl, activista de Attac y una de las autoras del reciente libro, dijo en la conferencia de prensa del 13 de junio en Bahnhofbuffet, Lausanne: “Es increíble que Nestlé sobrepase todos los límites. El consorcio atenta contra nuestros derechos democráticos, contra la libertad de expresión. Si eso hace en Suiza, imagínense su comportamiento en el Tercer Mundo”.
Attac Suiza escribió una carta en la que pregunta: “¿Es normal que nos consideren como criminales, cuando lo que hacemos es luchar para que sean respetados los derechos democráticos, los derechos de los trabajadores y los derechos humanos, en resumen por un mundo mejor? Si Nestlé se permite tales prácticas en Suiza ¿Cuáles serán sus prácticas y las consecuencias de las mismas en países donde no se respetan estos mismos derechos? ¿Vamos camino de una sociedad donde nuestras acciones y nuestros gestos son espiados, bajo el menor pretexto, por multinacionales con la complicidad del Estado?”
Securitas es la compañía de seguridad privada más grande y más vieja de Suiza. En 2007 cumplió cien años. Tiene 9 mil empleados. No sólo se encarga de vigilar centros comerciales, estaciones de trenes y aeropuertos, también brinda servicios de guardaespaldas y de grupos antimotines, así como de espionaje.
El pasado 12 de junio, durante una entrevista realizada por Jean Philippe Ceppi, el secretario general de Securitas, Reto Cassut, admitió que su compañía ha infiltrado a diversos grupos altermundistas:
“Hemos tenido ese tipo de misiones en las que hemos filmado y fotografiado a los participantes de las marchas y nuestros agentes han infiltrado asambleas y mítines a veces presentándose con nombres falsos. Eso no es muy simpático, pero no es un delito”, dijo.
Cassut también dijo que el espionaje contra estos grupos inició en el contexto de la reunión de Grupo de los 8 en Ginebra en el 2003.
El periodista Ceppi preguntó sobre el espionaje a Attac, pero Cassut se negó a responder debido a “compromisos contractuales”.
Por su parte, Nestlé ha negado toda entrevista y sólo envió un escueto comunicado en el que afirma que nunca han violado la ley. La empresa justificó el empleo de Securitas para “proteger sus instalaciones y personal durante posibles disturbios por las protestas ante la reunión del Grupo de los Ocho, en 2003”. Y se mostró dispuesta a colaborar con las autoridades “para el esclarecimiento de los hechos que hoy atentan contra el buen nombre de la compañía”.
Los abogados de Attac no opinan lo mismo. De hecho afirman que esa manera tramposa de obtener información está al margen de la ley.
Nestlé en Colombia
El libro Attac en contra del imperio de Nestlé, dedica un capítulo a Colombia, de donde provienen las más graves acusaciones en contra de la corporación suiza, como amenazas de muerte a miembros del sindicato de alimentos y bebidas (Sinaltrainal), 21 de los cuales han muerto o desaparecido.
El 10 de septiembre del 2005 fue asesinado el líder sindical Luciano Romero Molina; primero fue torturado, después recibió 50 puñaladas. Lucuano era un testigo protegido por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).
Otros sindicalistas que han corrido con la misma suerte fueron Víctor Mieles, Alejandro Martínez Toribio y Harry Laguna.
El libro señala que ganaderos que venden leche a Nestlé arrebataron tierra a campesinos.
Nestlé es el mayor consorcio de Suiza. Es una de las multinacionales más grandes de mundo. Tiene 500 fábricas por todo el planeta y en varios países enfrenta juicios legales.
Por ejemplo, en diciembre del 2002, la leche caduca de Uruguay y Argentina fue reempaquetada, se le cambió la fecha de caducidad y fue vendida a Venezuela. La compañía fue llevada ante los tribunales y se disculpó diciendo que se trató de un error. Sin embargo no pudo explicar por qué fue vendida leche descompuesta.
El libro acusa a Nestlé de haber sobre-explotado manantiales acuíferos, provocando daños ecológicos irreversibles. Precisa que ello sucedió en el 2001 en Serra da Mantiqueira, Brasil.
El libro denuncia también que Nestlé compra cacao a las plantaciones de Burkina Faso y Costa de Marfil, donde los pizcadores son niños, a quienes no se les paga salarios y son objeto de maltratos. Además señala que los cereales de Nestlé tienen un alto contenido de azúcar, sal, grasas y harinas de mala calidad, lo cual provoca daños a la salud.
sábado, 28 de junio de 2008
viernes, 27 de junio de 2008
Senado de EU aprueba sin condiciones 400 mdd para la Iniciativa Mérida
Publicado en www.proceso.com.mx
Por Jesús Esquivel
Washington, 26 de junio (apro).- La Cámara de Senadores del Congreso Federal de Estados Unidos, aprobó por abrumadora mayoría el financiamiento por 400 millones de dólares sin condiciones injerencistas para la instrumentación del primero de los tres años de la Iniciativa Mérida.
El Senado retomó intacto el proyecto de ley para financiar la Iniciativa Mérida que aprobó la semana pasada la Cámara de Representantes como parte del presupuesto adicional de gastos para las operaciones militares en Irak y Afganistán de Estados Unidos por unos 165 mil millones de dólares.
Con la aprobación en el Senado, ahora le corresponde a la Cámara de Representantes enviar el proyecto de ley a la Casa Blanca para que el presidente George W. Bush la promulgue como ley.
El hecho de que el Senado cambiara el lenguaje de las condiciones impuestas a México para recibir el financiamiento implica la posibilidad de que el gobierno de Felipe Calderón --ahora sin peticiones directas del Capitolio a cambiar la Constitución-- acepte las condiciones de Washington en materia de derechos humanos como parte de su intención de hacer corresponsable a Estados Unidos del problema del narcotráfico en el país vecino, así como de la narcoviolencia que priva en la frontera entre ambas naciones.
La Cámara de Representantes del Congreso federal estadunidense aprobó la semana pasada un paquete por 400 millones de dólares para financiar la instrumentación de la Iniciativa Mérida durante el año fiscal del 2008, que comenzó el primero de octubre del año pasado, 100 millones menos que lo solicitado por Bush.
El paquete del financiamiento que se entregará a México en equipo militar, tecnología y entrenamiento especializado para operaciones antinarcóticos en el Ejército y las agencias federales de policía, está condicionado a garantizar la preservación de los derechos humanos, en concordancia con las leyes mexicanas e internacionales.
“En términos específicos de la violencia que hay en la frontera, la Iniciativa Mérida está especialmente concentrada a tratar de enfrentar ese problema, desde el comercio de la droga y la otra violencia que está ocurriendo en la frontera”, subrayó el martes pasado la portavoz del presidente de Estados Unidos, Dana Perino.
Las condiciones impuestas por la Cámara de Representantes al gobierno de Felipe Calderón, en términos del financiamiento para la Iniciativa Mérida, establecen la necesidad de preservar los derechos humanos en la guerra contra el narcotráfico, y hacer consultas en esta materia con las organizaciones civiles mexicanas, con el gobierno y con la sociedad civil en general, pero siempre en pleno respeto a las leyes de México.
El gobierno de Calderón y la Casa Blanca habían rechazado el lenguaje de las condiciones que la Cámara de Senadores impuso a México como parte del proyecto presupuestal por 350 millones para el primero año fiscal de la Iniciativa Mérida, que aprobó hace unas semanas.
Por Jesús Esquivel
Washington, 26 de junio (apro).- La Cámara de Senadores del Congreso Federal de Estados Unidos, aprobó por abrumadora mayoría el financiamiento por 400 millones de dólares sin condiciones injerencistas para la instrumentación del primero de los tres años de la Iniciativa Mérida.
El Senado retomó intacto el proyecto de ley para financiar la Iniciativa Mérida que aprobó la semana pasada la Cámara de Representantes como parte del presupuesto adicional de gastos para las operaciones militares en Irak y Afganistán de Estados Unidos por unos 165 mil millones de dólares.
Con la aprobación en el Senado, ahora le corresponde a la Cámara de Representantes enviar el proyecto de ley a la Casa Blanca para que el presidente George W. Bush la promulgue como ley.
El hecho de que el Senado cambiara el lenguaje de las condiciones impuestas a México para recibir el financiamiento implica la posibilidad de que el gobierno de Felipe Calderón --ahora sin peticiones directas del Capitolio a cambiar la Constitución-- acepte las condiciones de Washington en materia de derechos humanos como parte de su intención de hacer corresponsable a Estados Unidos del problema del narcotráfico en el país vecino, así como de la narcoviolencia que priva en la frontera entre ambas naciones.
La Cámara de Representantes del Congreso federal estadunidense aprobó la semana pasada un paquete por 400 millones de dólares para financiar la instrumentación de la Iniciativa Mérida durante el año fiscal del 2008, que comenzó el primero de octubre del año pasado, 100 millones menos que lo solicitado por Bush.
El paquete del financiamiento que se entregará a México en equipo militar, tecnología y entrenamiento especializado para operaciones antinarcóticos en el Ejército y las agencias federales de policía, está condicionado a garantizar la preservación de los derechos humanos, en concordancia con las leyes mexicanas e internacionales.
“En términos específicos de la violencia que hay en la frontera, la Iniciativa Mérida está especialmente concentrada a tratar de enfrentar ese problema, desde el comercio de la droga y la otra violencia que está ocurriendo en la frontera”, subrayó el martes pasado la portavoz del presidente de Estados Unidos, Dana Perino.
Las condiciones impuestas por la Cámara de Representantes al gobierno de Felipe Calderón, en términos del financiamiento para la Iniciativa Mérida, establecen la necesidad de preservar los derechos humanos en la guerra contra el narcotráfico, y hacer consultas en esta materia con las organizaciones civiles mexicanas, con el gobierno y con la sociedad civil en general, pero siempre en pleno respeto a las leyes de México.
El gobierno de Calderón y la Casa Blanca habían rechazado el lenguaje de las condiciones que la Cámara de Senadores impuso a México como parte del proyecto presupuestal por 350 millones para el primero año fiscal de la Iniciativa Mérida, que aprobó hace unas semanas.
lunes, 23 de junio de 2008
Bolivia, las autonomías del dinero
El domingo pasado se completaron los llamados a la consulta popular en nombre de la autonomía de los cuatro departamentos más ricos en recursos naturales -principalmente gas- de Bolivia. Como lo ha dicho en repetidas ocasiones el presidente de Bolivia, Evo Morales, las consultas son ilegales pues no las convocó la Corte Nacional Electoral, ni su gobierno. Las regiones que han buscado su autonomía son: Santa Cruz, 4 de mayo, Beni y Pando el 1 de junio y por último Tarija el 22 de junio, esta última es la región con mayor producción de gas en Bolivia.
Así con resultados favorables a la autonomía se celebraron con algunos incidentes, como cierre de carreteras y enfrentamientos entre simpatizantes de Morales y autonomistas, los referendos, que reportado casi un 40% de abstención, pero con resultado al sí de 80% en promedio.
Entre las nuevas facultades que se atribuyen de facto los prefectos separatistas se encuentras: la administración de los recursos naturales, el manejo fiscal, el reparto agrario, el control del transporte carretero, ferrocarrilero, aéreo y fluvial, el mando de las telecomunicaciones y hasta la vigilancia aérea mediante radares, así como la salvaguardia del orden público, que en el orden constitucional boliviano corresponde al gobierno central.[1]
Sin embargo la respuesta de Morales a cada sí en el referendo autonómico, han sido los procesos de nacionalización, por ejemplo se nacionalizó parte de la industria petrolera y de telecomunicaciones, ésta de capital italiano, mientras que aquella de alemanes e ingleses; la idea parece ser tomar el control de los recursos fundamentales de la nación, pero a la vez se alcanza a sentir una estrategia política interna, para tomar el control económico por si los separatistas consiguen algún margen de maniobra fuera del estado boliviano.
El proceso que vive actualmente Bolivia supera las expectativas democráticas de cualquier país de la región, ya que además de las nacionalizaciones, Evo Morales ha decidido llamar –con todas las de la ley- a un referéndum revocatorio, donde está en juego el cargo de presidente, vicepresidente (Álvaro García Linera)[2], y prefectos; para que Morales abandone de la presidencia de Bolivia tienen que votar en su contra por lo menos un 53% de la población que salga a las urnas el 10 de agosto, ya que el referendo revocatorio propone que se irá del poder aquel que en la consulta tenga un porcentaje mayor que con el que accedió al cargo que sustenta.
Para comprender este coyuntura tan álgida que sufre Bolivia, presento el documental Cocalero, donde se expone parte de la campaña presidencial de Evo Morales, su incursión en la política como dirigente del sindicato de cocaleros de Bolivia. En este documental se observa el pensamiento de Evo el ciudadano y político, las formas de organización política -también llamadas cultura política- que mantienen las poblaciones indígenas de aquel país andino.
En definitiva lo que hoy plantea Bolivia es un reto para todas las democracias del mundo, no sólo por su calidad de presidente indígena, sino por el referendo revocatorio que pone sobre la mesa.
[1] http://www.jornada.unam.mx/2008/05/05/index.php?section=opinion&article=002a1edi
[2] Hombre formado en matemáticas en la Universidad Nacional Autónoma de México que consolidó la dupla indígena-mestizo nunca antes pensada.
Evo Morales, Cocalero
domingo, 22 de junio de 2008
Como gestionar una crisis
“Vivir mejor” es –dice el anuncio, la estrategia de Felipe Calderón para combatir la pobreza. Sin embargo no es más que una reedición de “Solidaridad”, programa ideado por el gobierno de Salinas de Gortari y al mismo tiempo la continuación de las políticas asistencialistas implementadas por Zedillo como “Progresa” y adecuadas al contexto del gobierno panista tales como “Procampo”, “Oportunidades”, “Alianza por el campo”, etc.
Desde la firma del TLC la política de desarrollo rural del gobierno federal ha sido la misma: controlar a la pobreza que él mismo ha generado. Sin embargo, según mi juicio; el control ideológico de la estructura priísta ya es inoperante. El control político a la manera panista apenas comienza a consolidarse. Y por el momento, solo el control económico perdura. A través de “Oportunidades” el gobierno federal otorga en promedio unos $3000 por cada familia en condiciones de pobreza.
[Brevemente, en general, la estrategia consiste en delegar a las mujeres el control de su familia convirtiéndolas en una especie de asalariadas del gobierno federal; el pago está completamente condicionado. Un somero análisis es suficiente para descubrir que no se trata sino de la reproducción de la pobreza, pero una reproducción controlada de la pobreza.]
Pero lo que me sorprende es la forma en la que el gobierno panista gestiona la crisis del campo:
Abre las fronteras a los productos básicos (en 2008 no hizo nada por frenar la entrada de maíz, frijol y leche en polvo); todas las tierras que antes producían tales productos se devalúan pues no pueden competir contra los precios internacionales; así, los campesinos son obligados a vender sus tierras (antes deben aceptar el PROCEDE) o como mínimo a dejar de producir; al mismo tiempo los especuladores compran tierras por todo el país a precios bajos-bajísimos (abusados: una hectárea de tierra llega a costar hasta 5 mil). Pero de ello hablaremos en otra ocasión.
Los campesinos (sin tierra) carecen de medios de subsistencia, mientras que los que aún conservan un pedazo de su milpa se enfrentan a la imposibilidad de intercambiar su producto por otros satisfactores. Es entonces cuando aparece el gobierno panista (cada dos meses) otorgando a las familias en situación casi natural de pobreza unos $3000 aprox. Con este dinero, la mujer no puede ir a comprar los productos de la milpa de al lado, y sus propios productos tampoco serán comprados.
Ante la producción de escasez de alimentos que propicia el gobierno federal, los productos básicos comienzan a aumentar de precio. La tortilla sube de $3.50 a $9 en 4 años; la leche de $6 a $10.50, etc. Hasta que llega de nuevo Felipe Calderón a congelar los precios de 140 productos básicos enlatados (procesados) mientras que la secretaría de propaganda avisa amablemente a los consumidores que hay sitios más baratos, que la Profeco puede orientarlos. [Ojo, no los congelaron en marzo, los congelan en junio].
La beneficiara de Oportunidades, como cualquier consumidor informado y cumpliendo con su trabajo de reproductora de su familia, va al mercado más cercano a pintarles cremas a los jitomates sin conservadores para llegar finalmente a comprar una lata de Herdez a Wal-Mart, Soriana, etc.; le pica los ojos al arroz de Hidalgo y compra el del único Valle Verde que queda; por supuesto una Coca –por si hay visitas, y así hasta acabar con sus $3000.
El hecho es que al igual que hicieron con la tortilla en enero pasado, en este junio el gobierno panista logró entregar a las empresas mexicanas insertadas exitosamente en el TLC un mercado interno seguro. Todavía en 2003, los productores de harina maíz, por ejemplo, tenían que competir con las tortillerías por su mercado en México. Después de la escasez producida de maíz, el alza de los precios y el tope fijado de $8.50 por kilo de tortilla de este año, Maseca y Minsa se han adueñado del mercado mexicano y pueden competir con mayor facilidad en el mercado norteamericano. Lo mismo ocurre ya con los productores de granos, verduras enlatadas y alimentos procesados en general.
Producción de escasez; alza de los precios; fijación del tope máximo; monopolio del mercado interno; competitividad internacional. Gestión panista de la crisis del campo. Y ese es solo un lado de la moneda.
viernes, 13 de junio de 2008
Salva un libro
México, 5 Jun (Notimex).- A fin de evitar que los textos que han pasado por ventas, rebajas y saldos, sean triturados por las editoriales y en busca de beneficiar al público lector, se llevará a cabo el segundo gran remate de libros '¡Salva un libro!'.
Esta venta de bodega de libros, a realizarse del martes 24 al domingo 29 de junio, en el Auditorio Nacional, es una iniciativa de éste y de la Secretaría de Cultura, a través de la
Coordinación del Programa de Fomento a la Lectura 'Para leer en libertad'.
Con el lema 'Compra un libro para que siga existiendo, en lugar de que se tenga que destruir...', el objetivo de este ejercicio es ayudar a las editoriales y también a los lectores a comprar libros a bajísimo precio.
La industria editorial tiene sus bodegas llenas de libros que han pasado por venta, rebajas y saldos. No tiene cómo deshacerse de ellos ya que se le prohíbe donarlos o regalarlos, a menos que paguen impuestos por los mismos.
Además de costarles el almacenamiento tienen que pagar como activos fiscales, por lo cual, algunas editoriales se ven en la necesidad de triturarlos (otras no).
Para evitar esta práctica y fomentar la lectura, la Secretaría de Cultura del gobierno local decidió hacer esta gran venta de bodega, donde se consiguen libros a precio de remate.
Esta venta de bodega de libros, a realizarse del martes 24 al domingo 29 de junio, en el Auditorio Nacional, es una iniciativa de éste y de la Secretaría de Cultura, a través de la
Coordinación del Programa de Fomento a la Lectura 'Para leer en libertad'.
Con el lema 'Compra un libro para que siga existiendo, en lugar de que se tenga que destruir...', el objetivo de este ejercicio es ayudar a las editoriales y también a los lectores a comprar libros a bajísimo precio.
La industria editorial tiene sus bodegas llenas de libros que han pasado por venta, rebajas y saldos. No tiene cómo deshacerse de ellos ya que se le prohíbe donarlos o regalarlos, a menos que paguen impuestos por los mismos.
Además de costarles el almacenamiento tienen que pagar como activos fiscales, por lo cual, algunas editoriales se ven en la necesidad de triturarlos (otras no).
Para evitar esta práctica y fomentar la lectura, la Secretaría de Cultura del gobierno local decidió hacer esta gran venta de bodega, donde se consiguen libros a precio de remate.
jueves, 5 de junio de 2008
miércoles, 4 de junio de 2008
El debate y la consulta
Después de tomadas las cámaras, movilizaciones de “adelitas” y pronunciamientos de algunos grupos guerrilleros (no se lea EZLN), el Senado de la República cedió a la presión del FAP –en especial a una de sus corrientes- y organizó una serie de debates que tendrán una duración de 71 días, donde se discutirán las múltiples propuestas presentadas por investigadores, gobernadores y expertos en el tema; sin embargo la idea del debate en una democracia donde la toma de decisiones está centrada de una oligarquía (recuérdese a Aristóteles cuando dice que una oligarquía es el gobierno de pocos y malos) no tiene ningún efecto sobre el futuro de la propuesta de ley, ya que los legisladores y gobernantes sólo conocen una razón y es la de su conveniencia, así el debate es sólo un circo de sordos donde razones y sin razones valen lo mismo, aquí un ejemplo.
En un artículo publicado por El Universal el día 10 de abril de 2008 se dice que la bancada panista de la Cámara de Diputados recibió vía correo electrónico “línea” sobre lo que deben decir, hacer, aceptar y negar acerca de la reforma energética propuesta por Calderón, misma que se acordó desde el CEN del PAN que se apoyaría irrestrictamente. Estás “líneas discursivas” están en estricto apego a la proclama de Georgina Kessel, de las cuales es conveniente mencionar por lo menos dos; se alega en esta invitación a no pensar a los diputados del PAN que digan sin siquiera cuestionárselo, que la Reforma Energética no es ni privatizadora, ni cede la soberanía. Así los militantes, simpatizantes y adherentes a Acción Nacional no tienen fundamentos propios para debatir.
Para continuar con la crítica al circo de sordos (y locos) que sólo profundiza la (crisis) nula representatividad que existe en México de los intereses y soberanía popular, podemos rescatar la división que plantea Bobbio en su libro el futuro de la democracia en cuanto a representación política y representación de intereses se refiere, en este breve apartado el politólogo italiano dice que en una democracia procedimental el representante electo por la minoría mayoritaria debe ser, no obstante quien lo haya apoyado, representante de toda la nación o sociedad[1], en la teoría así debe ser pues el representante vela por el interés general y de la mayoría, no así en la práctica, mucho menos en un país tan dividido como lo es México.
Cuando un representante de los intereses de la nación persigue exclusivamente los propios y/o la de su grupo de allegados la representación política pasa automáticamente a ser representación de intereses.
Sobre la consulta ciudadana
El debate que se realiza en la Cámara de Senadores vuelve a ser un ejercicio “democrático” de la oligarquía nacional, ya que en su mayoría están invitados a participar personalidades de la clase política, mientras que la sociedad sólo tiene acceso al él por medio de la televisión, sea por el canal del congreso, los noticiaros o los llamados programas de análisis donde participan exclusivamente intelectuales del sistema y seudoperiodistas.
Mientras tanto en su participación en el debate sobre la reforma energética Marcelo Ebrad, Jefe de Gobierno del Distrito Federal propuso que se realicé el 27 de julio una consulta ciudadana en la entidad que él dirige para conocer el sentir de la población capitalina con respecto a la reforma calderonista.
Ante la propuesta del Capitalino no se han hecho esperar las reacciones, los mandatarios locales perredistas no ha fijado postura en relación a la consulta, mientras que 11 gobernadores, siete priístas: Enrique Peña Nieto del Estado de México; Eugenio Hernández Flores de Tamaulipas; Jorge Carlos Hurtado de Campeche; Ivonne Ortega Pacheco de Yucatán; José Natividad González Parás de Nuevo León; Eduardo Bours Castelo de Sonora y Andrés Granier Melo de Tabasco. Y cuatro panistas: Francisco Garrido Patrón de Querétaro; Marco Antonio Adame Castillo de Morelos; José Guadalupe Osuna Millán de Baja California y Juan Manuel Oliva Ramírez Guanajuato, se han manifestado en contra.
A este respecto el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto ha dicho que él se opone a la consulta porque es un tema que está revisando la Cámara de Senadores, además que de que no se debe intentar legislar a través de consultas ciudadanas (sic). Ante esta postura resulta conveniente recordar los planteamientos de Enrique Dussel sobre la fetichización del poder, esto es lo que sucede cuando un representante de la nación y de la soberanía popular se considera él fuente de poder y de soberanía, olvidando que sólo es un receptor y representante del mandato del pueblo[2].
Sumándose a estas posturas desorbitadas en contra de la consulta popular, ayer el presidente de la Cámara de Senadores Santiago Creel dijo “no vamos a permitir que se eche a perder una reforma tan necesaria”. Mientras que el titular de la Secretaría de Gobernación el siempre recto y legalmente exonerado por tráfico de influencias, se conformó con decir que el referéndum y los métodos de consulta ciudadana no están contemplados por la constitución y por ende fuera de la ley.
Posturas a favor postura en contra lo cierto es que el integrar mecanismos de participación ciudadana siempre será bien recibido en un país carente de democracia, sin embargo ahora la interrogante es quién va a garantizar el respeto a los resultados de dicha consulta. ¿El IFE o el PRD? Para el caso es lo mismo ambos han demostrado que no saben contar votos.
En un artículo publicado por El Universal el día 10 de abril de 2008 se dice que la bancada panista de la Cámara de Diputados recibió vía correo electrónico “línea” sobre lo que deben decir, hacer, aceptar y negar acerca de la reforma energética propuesta por Calderón, misma que se acordó desde el CEN del PAN que se apoyaría irrestrictamente. Estás “líneas discursivas” están en estricto apego a la proclama de Georgina Kessel, de las cuales es conveniente mencionar por lo menos dos; se alega en esta invitación a no pensar a los diputados del PAN que digan sin siquiera cuestionárselo, que la Reforma Energética no es ni privatizadora, ni cede la soberanía. Así los militantes, simpatizantes y adherentes a Acción Nacional no tienen fundamentos propios para debatir.
Para continuar con la crítica al circo de sordos (y locos) que sólo profundiza la (crisis) nula representatividad que existe en México de los intereses y soberanía popular, podemos rescatar la división que plantea Bobbio en su libro el futuro de la democracia en cuanto a representación política y representación de intereses se refiere, en este breve apartado el politólogo italiano dice que en una democracia procedimental el representante electo por la minoría mayoritaria debe ser, no obstante quien lo haya apoyado, representante de toda la nación o sociedad[1], en la teoría así debe ser pues el representante vela por el interés general y de la mayoría, no así en la práctica, mucho menos en un país tan dividido como lo es México.
Cuando un representante de los intereses de la nación persigue exclusivamente los propios y/o la de su grupo de allegados la representación política pasa automáticamente a ser representación de intereses.
Sobre la consulta ciudadana
El debate que se realiza en la Cámara de Senadores vuelve a ser un ejercicio “democrático” de la oligarquía nacional, ya que en su mayoría están invitados a participar personalidades de la clase política, mientras que la sociedad sólo tiene acceso al él por medio de la televisión, sea por el canal del congreso, los noticiaros o los llamados programas de análisis donde participan exclusivamente intelectuales del sistema y seudoperiodistas.
Mientras tanto en su participación en el debate sobre la reforma energética Marcelo Ebrad, Jefe de Gobierno del Distrito Federal propuso que se realicé el 27 de julio una consulta ciudadana en la entidad que él dirige para conocer el sentir de la población capitalina con respecto a la reforma calderonista.
Ante la propuesta del Capitalino no se han hecho esperar las reacciones, los mandatarios locales perredistas no ha fijado postura en relación a la consulta, mientras que 11 gobernadores, siete priístas: Enrique Peña Nieto del Estado de México; Eugenio Hernández Flores de Tamaulipas; Jorge Carlos Hurtado de Campeche; Ivonne Ortega Pacheco de Yucatán; José Natividad González Parás de Nuevo León; Eduardo Bours Castelo de Sonora y Andrés Granier Melo de Tabasco. Y cuatro panistas: Francisco Garrido Patrón de Querétaro; Marco Antonio Adame Castillo de Morelos; José Guadalupe Osuna Millán de Baja California y Juan Manuel Oliva Ramírez Guanajuato, se han manifestado en contra.
A este respecto el gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto ha dicho que él se opone a la consulta porque es un tema que está revisando la Cámara de Senadores, además que de que no se debe intentar legislar a través de consultas ciudadanas (sic). Ante esta postura resulta conveniente recordar los planteamientos de Enrique Dussel sobre la fetichización del poder, esto es lo que sucede cuando un representante de la nación y de la soberanía popular se considera él fuente de poder y de soberanía, olvidando que sólo es un receptor y representante del mandato del pueblo[2].
Sumándose a estas posturas desorbitadas en contra de la consulta popular, ayer el presidente de la Cámara de Senadores Santiago Creel dijo “no vamos a permitir que se eche a perder una reforma tan necesaria”. Mientras que el titular de la Secretaría de Gobernación el siempre recto y legalmente exonerado por tráfico de influencias, se conformó con decir que el referéndum y los métodos de consulta ciudadana no están contemplados por la constitución y por ende fuera de la ley.
Posturas a favor postura en contra lo cierto es que el integrar mecanismos de participación ciudadana siempre será bien recibido en un país carente de democracia, sin embargo ahora la interrogante es quién va a garantizar el respeto a los resultados de dicha consulta. ¿El IFE o el PRD? Para el caso es lo mismo ambos han demostrado que no saben contar votos.
[1] Cosa que de facto es incorrecta pues cómo alguien con el cual no coincido ideológica y políticamente ha poder hablar y postular leyes en mi beneficio cuando los formas de concepción son, sino contrarias, cuando menos sí distintas.
[2] Esta postura sin embargo no deja de ser de la democracia representativa.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)